诉讼

 

根据韩进海运和ECT之间的港口协议，OTX主要要求完全获得每个集装箱的实际处理成本。 如果实际处理成本和25欧元附加费一起低于500欧元，OTX的声明是ECT必须将剩余部分归还给OTX。 或者，如果ECT未披露实际处理成本，OTX要求法院确定处理成本和附加费，每个集装箱共计265欧元。

 

OTX的依据主要是ECT根据第6条：“荷兰民法典”（“DCC”）的法定职责。  OTX声称，作为韩进海运事务的经理，ECT必须说明处理成本。 第7条：403 DCC也是如此，因为ECT是与韩进海运服务合同的签约方。 或者，OTX表示ECT必须根据不成文的法律进行交易。  ECT认为，自ECT和OTX达成和解协议后，OTX的索赔应予以驳回。 因此OTX对索赔没有兴趣。 此外，ECT有争议说它没有根据法定或不成文法承担处理成本的责任。  ECT表示对与韩进海运的终端协议必须保密。  ECT认为它的利益超过了OTX在披露终端协议方面的利益。

 

决策

 

鹿特丹法院于2017年8月30日作出判决。2 法院首先确定，韩进海运破产后，ECT有权保留集装箱。  ECT有权保留集装箱，直到收到韩进海运的付款。 考虑到这一点，ECT没有义务将集装箱运往货物，包括OTX。 尽管如此，ECT已同意在每个集装箱支付500欧元的固定费用时将集装箱发往货物利益。 确定每个集装箱的实际处理成本会带来太多的负担，并会破坏高效的发布。 大多数货物利益方同意采用这种方式，OTX也通过达成和解协议。 因此，法院认为OTX没有理由支付实际处理费用，或者每个集装箱265欧元。 法院驳回了OTX关于获得ECT与韩进海运终端协议的权利。  ECT没有法律义务向第三方披露此类商业敏感信息。 法院认为，与OTX不同，ECT不能被视为根据第6条：198 DCC的韩进海运事务的经理。 此外，法院认为，韩进海运与ECT之间的协议不符合服务合同。 因此，ECT没有义务根据第6：199 DCC或第7：403 DCC的实际处理成本进行计算。  ECT的这种责任既不在不成文的法律中也能找到。 法院驳回了所有索赔要求，并按照和解协议中的约定，命令OTX向ECT支付每箱500欧元。

 

评论

 

OTX在这件事上的策略可能没有冒险，没有任何收获，但似乎很奇怪。 人们可以理解OTX不愿遵守Fenex和ECT之间的协议。 当鹿特丹法院初步命令只支付实际处理费用和25欧元附加费时，为什么OTX每个集装箱支付500欧元加上保证金？ 有趣的是OTX与ECT达成了和解协议，并几乎同意Fenex / ECT协议中相同的条款，仅在几周后提起诉讼。 似乎OTX不能再等待容器的发布，并试图通过这两种方式。 有鉴于此，鹿特丹法院驳回OTX的索赔并不令人意外。

 

另外有趣的是，鹿特丹法院以效率为由驳回了实际处理成本的支付。 考虑到作为韩进海运的主要运营商破产的后果，这是可以理解的。  ECT现在必须处理多种货物利益，而不仅仅与其已知的业务合作伙伴韩进海运。 然而，这种效率是由货主支付的，而韩进海运和ECT则至少处于收支平衡。